關於橙果創業的過程秘辛，也可以在蔣友柏的blog中讀到：
一路來的跌跌撞撞以及霓裳下的累累傷痕--白木不打自招的橙果創業過程 Part II
生命中的「貴人」比出生在政治「貴族」裡，帶給我的生命色彩更豐富--白木不打自招的橙果創業過程 Part III
我的成長過程就是從一系列的「打破」、「重建」、「再打破再重造」、「解構」、「建構」、「再解構再建構」─ 白木不打自招的橙果創業過程 Part IV（上）
其中最重要的就是他提出的"design experience"，在設計的領域，通常會說是要追求 experience design 體驗設計，以experience design 的原始定義，通常會是在設計的流程中先定位出設計品與使用者互相的使用體驗，再加上所有設計師能夠想到的「美與藝術」的元素這樣的流程，但實際上並不是這樣，多數的設計師，仍然以美與藝術為第一要件。
追求藝術成就所帶來的，是一個公司的大災難，設計師會先取得「設計」成果後，再讓觀眾去「體驗」，也就是「體驗」->「設計」。對橙果來說，追求 experience design 所帶來的代價，就是大家一起餓著肚子，每天夾在付錢的大爺與偉大的藝術設計指導之間，麵包與理想的衝突，讓他們持續在虧損的狀態下匐伏前進。蔣友柏提出應該是 design experience 設計體驗，設計師必須先思考，觀眾要經歷何種「體驗」，而這些體驗再經由設計師去「設計」出來，這也是他說的「設計」->「體驗」。
不過仔細想想，這是把「體驗」跟「設計」當作動詞或是名詞的差別，如果把「體驗」當成動詞，體驗設計就是要觀眾體驗某一種特殊的設計，以設計為前提自然就會發生餓肚子的藝術家，這樣的問題，如果把「體驗」當成名詞，體驗設計就是體驗的設計，也是一個複合名詞，這也就成為了蔣友柏提的「設計體驗」。
其實這應該也可以類比到軟體業的狀況，程式設計師跟軟體架構師的差異，就像是設計大師跟設計新兵的差異，成為大師就有可能會發生，跟使用者的體驗距離越來越遠的情況，而一味地只追求軟體應該有什麼樣的架構，什麼樣子的切割，發生"over-design"的情況也可能會越來越嚴重。
但這並不表示，軟體不應該有任何設計，不應該有任何規範，因為軟體專案是一個工作團隊合作下的產物，沒有基本的規矩，工程師之間就沒有共通的語言可以遵循，軟體專案也就沒有一般化的命名或寫作切割的方式，這樣的狀況下產生的程式碼，自然就是災難的開始。
再把事情談到使用者介面的設計上，使用者介面該如何設計與呈現，在工程師跟使用者之間，似乎有一道鴻溝，工程師通常習慣以自己瞭解的方式去設計介面或是流程，這樣的方式做出來的東西，常常會寫出一個只有工程師自己才懂的操作邏輯，而UI設計師甚至是使用者，卻是期待一個全新的體驗，他們才不管能不能作出來，反而是先以操作流程的設計為起點。
究竟在專案中，該用什麼方法去做，我心中也沒有定見，因為當我扮演不同的角色時，我就自然用某一種思維去做事，在做管理時有一種心思，跟客戶溝通有一種心思，實際去coding時又有一種心思，到現在還沒有精神分裂真是奇蹟。
experience design & design experience
沒有留言:
張貼留言